· Bases ideológicas: de Leo Strauss a Allan Bloom
· Los 'neocon' se organizan en elites: los Think Tanks
· Pero... ¿quiénes son? Los 'neocon', uno a uno.
· La religión de los 'neocon': ¿judíos? ¿protestantes?

Premisas básicas de la ideología 'neocon'

Las teorías de Leo Strauss y Allan Bloom influyeron, a su vez, en otros filósofos, otros pensadores: periodistas, profesores universitarios... Durante los años 80 y los 90 se fueron gestando los pilares de una ideología 'neocon' con unas premisas fundamentales.

- CRISIS Y REVOLUCIÓN PERMANENTE:
Aquí se adoptan postulados trotskystas. Muchos de los neocons tienen su origen en la extrema izquierda, y en su paso a la derecha radical se llevaron consigo algunas ideas de Trotsky, como la de “revolución permanente” para moldear la política mundial. Según Trotsky, sus oponentes no podrían construir nunca una oposición eficaz porque se verían abrumados por una avalancha de insurrección. En la ideología “neocon” este concepto es matizado por el de “Guerra permanente”.

- GUERRA PREVENTIVA: 
Este postulado está basado en el principio de “el derecho natural del más fuerte”. Según los neoconservadores, Estados Unidos tiene derecho a reprimir a cualquier Estado que pudiera constituir un desafío. Los desafíos al poder de los Estados Unidos, a su seguridad, hay que atajarlos a tiempo, antes de que sea demasiado tarde. Esto es la guerra preventiva.

- CONTROL DEL ARMAMENTO MUNDIAL:
Albert Wohlstetter, estratega neoconservador de la guerra fría de la Universidad de Chicago fue uno de los impulsores del concepto de la amenaza de la fuerza, y se le atribuye la expresión: “el delicado equilibrio del terror” para referirse a su tipo de política exterior basado en la posesión bilateral de armas letales. Se dice que el personaje de Strangelove, de la película de Stanley Kubrick “Teléfono Rojo, ¿Volamos hacia Moscú?”, está inspirado en él. En la actualidad, EE.UU. utiliza el TNP (Tratado de No Proliferación de armas) para evitar que países “enemigos” o que supongan una amenaza para la seguridad nacional posean las denominadas WMD/ADM (Weapons of Masive Destruction/Armas de Destrucción Masiva).

- AMIGOS Y ENEMIGOS:
Extraído de los pensamientos de Carl Schmitt. La existencia permanente de un “enemigo” es necesaria para la perpetuación y la consolidación del poder político. La desaparición del enemigo marcaría el comienzo de la despolitización, el fin de lo político. Perder al enemigo no significaría reconciliación o progreso y mucho menos recuperación de la paz o de la fraternidad humana, sino por el contrario, traería consigo la violencia desterritorializada y ubicua. Esto tiene su mejor ejemplo en el concepto de “Eje del mal” (Aix of evil), con países “enemigos”, y otros amigos con carta blanca para violar varios de los más fundamentales Derechos Humanos: Israel. La división teórica es la siguiente: Estados o Gobiernos “amigos” son los que participan de los mismos valores de democracia liberal abierta del mundo occidental; Estados “enemigos” serían aquellos hostiles a occidente, dictatoriales, que desprecian la democracia, que promueven el terrorismo o que suponen una amenaza para la seguridad norteamericana.

- ACCIÓN INTERNACIONAL UNILATERAL:
Se plasma, sobre todo, en el convencimiento de que la ONU no es fuente de ningún Derecho Internacional válido, si consideran que los intereses y la seguridad de los Estados Unidos están en peligro. Mientras, la “vieja Europa” (Colin Powell) confía en estos principios que sustentaron la Paz de Westfalia. Como escribe Robert Kagan, (ensayista y miembro permanente del Carnegie Endowment for Internacional Peace): “un mundo sin una norma universal de derecho internacional no necesariamente carece de moralidad y justicia”, y añade: “El ‘viejo internacionalismo’ de la Carta de la ONU está muerto”.

- PRAGMATISMO:
Estas teorías deben tener una adecuación pragmática y realista en el orden internacional existente. Como escriben Lee Feinstein y Anne-Marie Slaughter en “La obligación de prevenir” (Foering Affaire): “la obligación de prevenir no puede aplicarse a todas las sociedades cerradas que cuentan con programas de WMD. Para ser práctica, la obligación debe ser limitada y aplicarse a los casos en que pueda arrojar resultados beneficiosos.” Este sería el motivo por el cual se escoge la guerra como solución para Irak, pero con respecto a Corea del Norte, Estado que efectivamente posee WMD (Armas de Destrucción Masiva) se deciden estrategias que incluyen presión diplomática internacional, económica…etc, pero no la guerra.

- ANTEPONER GUERRA A DIPLOMACIA:
La división entre Estados “amigos” y “enemigos” deja poco espacio a la acción diplomática. Si un Estado es “enemigo”, habrá que combatirlo, controlarlo o favorecer un cambio de régimen. El recurso a la fuerza de forma preventiva es anterior a la diplomacia y hace que, tras la amenaza militar, esta sea efectiva. Según Lee Feinstein y Anne-Marie Slaughter (op.cit): “mantener el recurso de la fuerza como opción es a menudo un ingrediente decisivo para que la diplomacia funcione”.

- RECHAZO DE LA “CONTRACULTURA”:
Los neocons surgen a finales de los años sesenta como reacción a lo que ellos consideraban era una pérdida de los valores tradicionales que habían hecho de Norte América un lugar próspero. La “contracultura” estudiantil se identificó con esa pérdida de valores. El posmodernismo y nihilismo subsiguiente sería otra de las grandes fobias de los neoconservadores.

Antonio Asencio/diarioDirecto