 |
¿Qué razones tendría Aznar?
Carmen Díaz
20/09/2004
Pasado más de un año del inicio de la guerra de Irak, y visto todo lo acaecido desde entonces en Irak, en España y en el mundo, y empezando a saberse que, según parece, nada de lo sucedido y alguna de las cosas que están por suceder, eran ajenas a los mandatarios que desencadenaron esta guerra, creo que no es ninguna vanalidad preguntarse ¿Qué razones tendría Aznar para apoyar esa guerra en contra de una parte muy importante del pueblo español?
Ya sé que las respuestas que salen de forma inmediata van por el camino de: soberbia, delirios de grandeza, la foto y la amistad con Bush... Pero la verdad es que yo creo que estas teorías no se sostienen con una mínima reflexión hecha desde la honestidad y la inteligencia. Cómo un hombre que sin grandes dotes de comunicador, sin una buena imagen física que le ayude, ha sido capaz de liderar el partido en Castilla-León, ser presidente después, liderar el partido a nivel nacional, ser presidente del gobierno durante ocho años, cumplir un compromiso de retirada cuando estaba en la cúspide... Me pregunto, ¿cómo un hombre que para hacer todo eso tiene que ser muy, muy, muy inteligente, va a ser tan torpe para meter a su partido y al país en una guerra con consencuencias mas o menos conocidas, y todo por unos razonamientos tan simplistas como los mencionados al principio?
No, no puede ser que sea eso así, y ya lo decía Guerra, "lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible". Por esas motivaciones o parecidas, Aznar no puede apoyar la guerra, debieron ser otros, a lo mejor menos confesables públicamente, pero debieron de existir otras razones, que no digo que lógicas o justas, pero sí convincentes para él en aquel momento de que era lo mejor para el país. Ojalá algún día las sepamos, para al menos sentirnos aliviados al dejar de creer que tuvimos un presidente del Gobierno "tonto", votado dos veces por la mayoria de los españoles.
|
Haga de ésta su página de Inicio 
Opinión
