“Debemos luchar por un modelo de progreso que salvaguarde nuestra calidad de vida”

Asociaciones de afectados por el tráfico aéreo de los aeropuertos de Madrid, Barcelona, Bilbao, Alicante y Zaragoza crearon recientemente la Asociación Nacional de Afectados por el Impacto del Tráfico Aéreo para coordinar esfuerzos como plataforma de ámbito estatal y defender sus intereses contra "la apisonadora de Aena y los poderes públicos" y promover un desarrollo sostenible del tráfico aéreo.

Casi de forma paralela a la constitución de la entidad, el Tribunal Supremo condenó a Aena a indemnizar con 6.000 euros a cada uno de los vecinos de la urbanización madrileña Santo Domingo que denunciaron a esta institución por la ampliación del aeropuerto de Barajas. Luís Ramírez Vera es el presidente de la Asociación de Afectados por el Impacto del Tráfico Aéreo.

diarioDirecto: Esta asociación ha sido creada al objeto de denunciar el impacto del tráfico aéreo de determinados aeropuertos en zonas de residentes próximas a su ubicación, el ruido de los aviones es uno de los impactos principales pero ¿Qué otro tipo de incomodidades tienen que sufrir los residentes?

Respuesta: El impacto acústico del tráfico aéreo es la principal molestia que afecta a las zonas residenciales del entorno de los aeropuertos por ser la más notable, pero no la más grave. Los grandes aeropuertos de nuestro país tienen centenares de miles de movimientos al año, mas de 400.000 en Barajas. Mas de 300.000 en El Prat… y ello supone que la contaminación química consecuencia de dicho tráfico sea significativa. El problema es que este hecho no es tan evidente y tiene un impacto a mucho más largo plazo. Entre nuestros asociados hay problemáticas dispares, como es el caso del aeropuerto de Sondika, donde existe un vertedero ilegal (increíble, ¿no?) entre sus pistas y que supone una amenaza mucho más directa para los vecinos de la zona que el propio ruido. Aquí la amenaza de la contaminación química es tan inmediata y de tal magnitud que supera en el ánimo de los afectados a la propia contaminación acústica; que no es poca.

Otro aspecto no menor es el riesgo de accidente aéreo. El Reglamento de Navegación Aérea exige evitar el sobrevuelo de poblaciones, cuestión que los responsables de Aena no parecen tener en cuenta a la hora de diseñar los aeropuertos y sus rutas. Si ha quedado algo claro tras el triste accidente que vivimos en Barajas el pasado agosto es que en un aeropuerto de primer nivel, como Barajas, con una compañía de primer nivel, como Spanair, es posible que ocurran desastres como el acaecido. No es la primera vez que ha ocurrido y, lamentablemente, no será la última.

dD: Una de las peculiaridades es que se trata de una asociación a nivel nacional, por lo que se engloban distintas ciudades ¿Cómo se trabaja de forma unánime por un problema que también tiene determinadas particularidades según su enclave? (por ejemplo, en Zaragoza a la aviación civil hay que unir la militar…)

R: Lo que nos une no es tanto el problema específico como la actitud de los responsables y autoridades frente a nuestra reivindicación. Existen problemas comunes, es cierto, pero lo que realmente ha causado el que decidamos actuar juntos ha sido el darnos cuenta que en todos los casos la actitud de los responsables y autoridades ha sido la de rechazar cualquier vía de solución, negando muchas veces el problema. Es increíble que aquellos que se jactan de ser servidores públicos miren a otro lado cuando el pueblo al que teóricamente sirven les pide que solucionen los problemas. Muchas veces estos problemas vienen determinados por otros intereses económicos que se imponen a costa del bienestar de los afectados.

Cuando presentamos el manifiesto fundacional de nuestra asociación insistíamos en que nuestra lucha no era tanto por unos intereses como por unos principios. En dicho manifiesto lo que reivindicamos es un cambio de modelo, basado no en los intereses sino en el respecto a los individuos y a la legalidad. Es muy fuerte, como ha ocurrido recientemente, que unos afectados tengan que recurrir a los tribunales para defender sus derechos fundamentales nada menos que de los poderes públicos y que el propio Tribunal Supremo reconozca esa vulneración.

Por otro lado, hemos considerado que ahora era el momento de actuar en conjunto. Llevar juntos los problemas a la opinión pública y a todos los estamentos del Estado, así como reclamar los cambios necesarios para resolver los distintos problemas de nuestros representados y evitar que se vuelvan a generar situaciones similares en el futuro.

dD: El objetivo de la asociación, pionera en España, es denunciar, concienciar y cambiar la situación pero ¿por qué se ha podido constituir la entidad ahora si se trata de un proceso de años?

R: Las asociaciones que constituyen la asociación nacional llevan años reivindicando por separado frente a los responsables locales de Aena y frente a las autoridades locales y autonómicas. Todos hemos creído que las cosas se arreglarían o mejorarían significativamente en ese proceso de diálogo. Pero lo que ha ocurrido es lo que comenté antes, nos han mareado y seguimos donde comenzamos; el tiempo pasa, las situaciones se consolidan, se toman decisiones que agravan el problema, pero en ningún caso se ha solucionado nada. Eso es realmente lo que nos ha unido, cuando el nivel de indignación ha rebasado, como el ruido, el nivel de lo tolerable.

dD: ¿Qué porcentaje de población calculan que puede sufrir problemas derivados del impacto del tráfico aéreo?

R: El conjunto de entidades integradas en la asociación nacional engloban a afectados de zonas cuya población alcanza los 150.000 habitantes en Madrid, Barcelona, Bilbao, Zaragoza y Alicante. Son todos los que están pero no están todos los que son. Sólo en Madrid estimamos que el Aeropuerto afecta a unos 400.000 madrileños. En Barcelona son más de 150.000 personas. En todo el territorio nacional los afectados pueden superar el millón tranquilamente.

Hay que tener en cuenta que el problema se agrava en los últimos tiempos como consecuencia del incremento del tráfico aéreo y las ampliaciones de los principales aeropuertos españoles. Esto ha dado lugar a que un fenómeno molesto se convierta en un fenómeno insoportable y poblaciones que antes no estaban afectadas se hayan visto severamente afectadas por las nuevas rutas.

dD: ¿Cómo incide esta problemática en la vida diaria del residente? (familia, trabajo, relaciones sociales…).

R: Una consecuencia típica de la afección severa del ruido es la falta de concentración. Otra es la intranquilidad en el descanso. Hay zonas donde el tráfico nocturno impacta seriamente en la capacidad de los afectados para mantener un sueño continuo durante los periodos mínimos recomendados por la OMS. En determinadas poblaciones es imposible disfrutar de zonas ajardinadas porque no hay quien esté tranquilo en el exterior. Todo unido contribuye a desarrollar un continuo nivel de intranquilidad e insatisfacción.

Es curioso el hecho de que uno pregunta a la gente de las zonas afectadas y una gran parte conoce los diferentes modelos de aviones, cual es un MD-80, cual un Airbus 320, cual un Airbus 340, conoce las rutas, los radiales, las pistas, la configuración en la que opera el aeropuerto… Igual que un enfermo crónico que suele hacerse un experto en su enfermedad.

dD: ¿Tienen datos sobre el número de personas que hayan desistido en su lucha y hayan conseguido vender sus viviendas para irse a residir a otro sitio?

R: No hemos hecho ese análisis. Hay una cierta esperanza en que el problema se arregle algún día, de que nos escuchen y se tomen las medidas oportunas. Las personas nos aferramos a esa esperanza antes de abandonar una vivienda que en muchos casos es nuestro entorno social y hemos adquirido con un gran esfuerzo. Por otro lado no hay que despreciar el impacto negativo que esta situación tiene sobre el valor de esos inmuebles. Por todo ello no hay una desbandada.

dD: ¿En qué situación se encuentra nuestro país sobre esta problemática frente a otras ciudades europeas o a nivel internacional?

R: Desde la asociación empezamos ahora a mirar a nuestro entorno europeo para conocer la situación de otros aeropuertos y de otras organizaciones similares a la nuestra. Es uno de nuestros objetivos, integrarnos lo antes posible en 2009 en alguna de las organizaciones que operan a nivel europeo. Es un paso importante y que no queremos tomar a la ligera.

dD: El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia pionera contra Aena por vulnerar la intimidad de los vecinos por el ruido ¿cómo valoran la medida?¿Consideran que es un camino para el cambio?

R: En efecto esta sentencia ha supuesto un avance importante. Hay dos cuestiones en el análisis de la misma que nos han llenado de satisfacción. La primera es la corroboración de que estamos ante una vulneración de un derecho fundamental recogido en la Constitución, el del derecho a la intimidad domiciliaria. En segundo lugar, ha sido la valoración de las mediciones acústicas.

Aquí tenemos otro caballo de batalla respecto a Aena y autoridades competentes, pues los valores de las mediciones que estos efectúan se convierten en valores medios, es decir, si cada dos minutos pasa un avión que produce un ruido durante 15-20 segundos muy por encima de los valores tolerables y durante el resto del tiempo, unos 100 segundos, no hay ruido, la conclusión es que no hay afección significativa si uno computa la media de los 2 minutos. Si estas medias se extienden a todo el periodo diurno o a todo un año, las afecciones son mínimas y, por supuesto no exceden nunca los máximos tolerables. En este sentido, el Supremo ha tenido en cuenta, en base a los datos de las mediciones periciales, no sólo los datos medios sino también los máximos a la hora de determinar la gravedad de la afección.

Por otro lado, si bien una sola sentencia no sienta jurisprudencia, sí esperamos que en breve haya más sentencias iguales que consoliden la doctrina del Supremo, lo que supondría un gran avance para los ciudadanos sometidos a niveles de afección acústica similares, que los hay y muchos.

dD: En este caso, ¿Cómo puede conjugarse progreso, avance y comunicaciones con el derecho al descanso de los vecinos?

R: Otro de los principios en los que hemos insistido desde nuestra asociación es que no pretendemos obstaculizar el progreso y sabemos que la aviación es uno de los grandes avances de nuestra civilización. Pero también hemos sido contundentes al afirmar que el progreso que daña la salud, la calidad de vida, el medio ambiente o pone en riesgo tales bienes, no es progreso.

¿Se podría haber hecho de otra forma? Sin duda. Pero hay muchos intereses que han interferido en muchas de estas decisiones. Ahora es traumático rectificar cuando se pudiera haber hecho bien desde el principio.

Hay países de nuestro entorno en los que, por ejemplo, la ampliación de Barajas (que realmente no ha sido una ampliación, como nos han vendido, sino todo un aeropuerto nuevo) se habría planteado desde el principio como la oportunidad para llevarse el aeropuerto de donde está, que es pegado a una gran ciudad. Los intereses para no sacar el aeropuerto han dado lugar a dejarlo donde estaba y, para que la capacidad operativa del aeropuerto alcance los objetivos marcados, las rutas se tienen que forzar generando un gran impacto.

¿Por qué se deciden las cuestiones así? Porque los intereses han primado sobre los ciudadanos.

dD: ¿Cuál debería ser el papel que las administraciones deberían tomar a este respecto?

R: Hay mucho que hacer, pero lo primero y más importante es cambiar de actitud. De estos años de lucha hemos, tristemente, concluido que para que nos hagan caso es necesario que o amenacemos su posición electoral o que obtengamos algún avance en los tribunales. No entienden otros argumentos. Es muy triste.

Si eso cambiara ya habríamos dado un gran paso. A partir de aquí hay muchas cosas que se pueden hacer; tenemos muchas ideas sobre cómo mejorar la situación con pequeños esfuerzos.

dD: ¿Podría lanzarse algún mensaje social?

R: Creo que el mensaje es un resumen de lo ya dicho. Esta es una lucha no tanto por unos intereses como por unos principios. Estamos hablando de vulneración de derechos fundamentales. Para que nuestro país sea mejor debemos luchar por un modelo de progreso que salvaguarde nuestra calidad de vida, de otra forma no es progreso, sino promoción de intereses. ¿De quién?, vaya usted a saber.